НДС: Выборы в Думу глазами простого человека
Главное политическое событие минувшего воскресенья – выборы в Государственную Думу России – интересно не полным отсутствием интриги, а тем, что называется призмой, или колокольней, с которой это событие наблюдается. Не самой колокольней, разумеется, а причудливым искажением картинки, которое неизбежно возникает при взгляде со стороны.
Утренние торги в понедельник на российских биржах демонстрируют ЧТД или очевидное: выборы в Государственную Думу России – это абсолютное non-event, несобытие. Для биржи non-event – самая главная лакмусовая бумажка, поскольку лишь в ситуациях, когда ничего чрезвычайного и аврального не случается, можно отследить реальные мотивы рынка. Поскольку реальных мотивов у нашего фондового рынка либо нет никаких, либо с гулькин нос (международные цены на нефть и показатели американской макроэкономики), то и торги на ММВБ и РТС в понедельник не ведут никуда: что-то такое тилипается символически в ожидании чего-то значительного и значимого. Короче, наша местная колокольня сегодня явно не фактурна.
Зато как всегда фактурна призма заокеанская: там буквально творятся чудеса иллюзий и непонимания того, что происходит в России. Читать это, поверьте, сущее удовольствие.
Если попытаться обрисовать в общих чертах лейтмотивы утренних комментариев американских аналитиков, экспертов и просто журналистов по поводу предварительных результатов выборов в Государственную Думу России, то сводятся они к следующему:
– Путинская «Единая Россия», утратившая конституционное большинство, переживает самое крупное за последние 4 года падение популярности;
– Новый расклад заставит партию власти искать компромиссы с оппозиционными партиями;
– Результатом выбором станет назначение нового, опять-таки, коалиционного правительства;
– Путину теперь придется серьезно попотеть, чтобы выиграть президентские выборы в марте 2012 года уже в первом туре;
– Главными победителями выборов стали коммунисты, которые удвоили число голосов по сравнению с прошлыми выборами в Государственную Думу;
– Коммунистам, еще вчера считавшимся партией пенсионеров и самых обездоленных слоев населения, удалось объединить под своими флагами широкие массы избирателей, недовольных существующей властью – от студентов, интеллектуалов, до бизнесменов и загадочной интеллигенции.
Ну и так далее, в том же духе. Подобные «аналитизмы» смотрятся особо пикантно на фоне народного умоизлияния в форумных ветках, приуроченных к публикациям СМИ:
– «Россия не вполне понимает, оно пришло или уже уходит»;
– «В России за последние 100 лет не было ни одних честных выборов»;
– «Российская правящая элита всегда манипулировала и фальсифицировала результаты выборов»;
– «Правящая элита пытается выиграть время, создавая видимость «честных и справедливых» выборов с единственной целью – удержать власть при новом фасаде».
Читаю я это все и думаю: что же это такое творится, дорогие товарищи? Почему хозяева западных (в первую очередь – американских, конечно) информационных пространств держат свой народ за идиотов?! Что служит поводом? Каким разительным контрастом выглядит вся эта идеологическая чушь в официальной прессе – про, якобы, выигрыш коммунистов, про, якобы, утрату какого-то влияния «Единой Россией», про, якобы, какие-то грядущие фантасмагорические коалиционные правительства, про, якобы, широкие протестные массы (которые в реальности целиком уместились в те полпроцента, которые набрало «Правое дело») – с одной стороны, и абсолютная трезвость и понимание самой сути реальности, которую демонстрируют рядовые американские нетизаны – с другой!
Дихотомия эта, безусловно, печальна, хотя есть и поистине радующие моменты: простой человек, что американец, что русский, что француз, похоже, гораздо умнее и тоньше понимает и чувствует действительность, чем принято за ним числить. Единственная слабость (да еще какая!) простого человека – в его беспомощности перед лицом реальности. В его невозможности хоть как-то повлиять на нее, что-то в ней изменить. Не может простой человек сделать абсолютно ничего!
И еще: все разговоры о, якобы, вере простых людей в демократию, в выборы, в «свободу, равенство и братство» – это лишь циничная пропаганда все тех же хозяев информационных пространств. Потому что никаких подобных глупостей в головах простого человека давно нет.
Или – ничего подобного? Или – мне опять все это пригрезилось, а в голове произошла деформация из-за случайной полярности официозной аналитики и суждений элитной горстки форумных остороумов? А в реальности же – все именно так и обстоит, по самому худшему сценарию: простой человек слепо и глупо верит в одну из самых вредных сказок, изобретенных иезуитским правящим классом, – химеру демократии и возможности мирного перехода власти? Верит и не замечает, как эта власть всегда и везде при мирных «демократических выборах» переходит из правого рукава иллюзиониста в его же левый рукав?
Чет, я не припомню широкой популяризации Кроули в девяностых. И не очень понимаю с чего вы их объединяете в одну категорию. Но не суть. Самое значимое, Андрей, вы наверняка пропустили, раз для вас такой неожиданностью стала связь Кроули и Черчиля. :)
Да шут гороховый этот ваш Кроули, и ничего больше. Связи какие-то с Черчиллем… Смешно просто.
Ищите. :)
Левон, чего искать? Ну чего? Нелепых текстов о торжестве Сатаны и победе магии? Свидетельств, как кто-то там с интересом комментировал книги Кроули? Так интерсные книги, я тоже с интересом кое-что читал. Что сказать-то хотите? Что знак Victory – это рога сатаны? Детский сад, право слово.
Как это что искать? Связь Черчиля с Кроули. Подчеркну – прямую и двухстороннюю связь. А на книжки этого типа можете вообще внимания не обращать. И написаны они были совсем не для того для чего кажется на первый взгляд, и куда интересней биография сего персонажа чем все что он написал. Вот например, вы что думаете что птичек живьем на лекциях он жрал потому что ему диета такая была прописана, или что это он так внимание пытался привлечь? :)
Про знак виктори совершенно верно- “коза” и есть. Но самое интересное здесь не что а почему.
Я думаю, это потому, что он был идиотом. И честно сказать, сей факт меня оставляет абсолютно равнодушным. Оззи Осборн на концертах цыплятам головы вживую откусывал. И что? Дурак, и все.
Левон, я не воспринимаю серьезно все эти связи – Гитлер и Анэнербе, Черчилль и Кроули, Сталин и кто-то там. Все это, с моей точки зрения, полный идиотизм, как и идеи о том, что сатанизм, масонство, или сайентология имеют хоть какое-то значимое влияние на судьбы цивилизации. Кроули ваш – это клоун, и не более того.
Иногда, как сейчас, например, мне кажется, что декларируемая ненависть к Рэнд – форма рекламы ее философии и популяризация соответствующего мировоззрения. Напомните, если запамятовал, обсуждались ли – без взрывных эмоций, ярлыков и картинного зажатия носовых отверстий – элементы мировоззрения "старой ведьмы".
Осборн просто подражал Кроули, и с куда более мелкими целями.
Масонство, саентология и прочее в том же духе, возникает вовсе не на пустом месте. Рядовой член такой организации дурак или клоун. Но вот верхушка совсем другое дело. Это достаточно практичные люди, каковым был и Кроули. и влияние они имеют очень и очень немалое.
И еще раз, связь между Кроули и Черчилем прямая и ДВУСТОРОННЯЯ. Черчиль использовал Кроули, а Кроули использовал Черчиля. При этом тон задавал вовсе не Черчиль.
Еще раз предлагаю: Ищите. Найти можно очень много интересного. Плевать вам на Кроули? Бог с ним, но вот связь Черчиля и Кроули очень много говорит о первом, о его реальных мотивах и целях. О том для чего он говорил то или иное, и к чему это в итоге вело.
Например с той же козой не разобрались? Не, это вовсе не попытка обращения населения в сатанизм. Все куда проще, приземленней… и куда страшнее по последствиям.
[quote=Макс Либерум]
Напомните, если запамятовал, обсуждались ли – без взрывных эмоций, ярлыков и картинного зажатия носовых отверстий – элементы мировоззрения "старой ведьмы".
[/quote] Без взрывных эмоций Сергей Михайлович мало что обсуждает. :) А вот по элементам мировоззрения Ренд проходился не раз.
Если про СГ, то что-то я последнее время в привычной форме обсуждения – статьях – особой эмоциональности не наблюдаю. Что же до тусовки, то есть готовый набор избитых клише – "рептилия", "старая ведьма" и проч., принятый, кажется, давным давно на веру и по-умолчанию.
[quote=Левон]Осборн просто подражал Кроули, и с куда более мелкими целями. Масонство, саентология и прочее в том же духе, возникает вовсе не на пустом месте. Рядовой член такой организации дурак или клоун. Но вот верхушка совсем другое дело. Это достаточно практичные люди, каковым был и Кроули. и влияние они имеют очень и очень немалое. И еще раз, связь между Кроули и Черчилем прямая и ДВУСТОРОННЯЯ. Черчиль использовал Кроули, а Кроули использовал Черчиля. При этом тон задавал вовсе не Черчиль. Еще раз предлагаю: Ищите. Найти можно очень много интересного. Плевать вам на Кроули? Бог с ним, но вот связь Черчиля и Кроули очень много говорит о первом, о его реальных мотивах и целях. О том для чего он говорил то или иное, и к чему это в итоге вело. Например с той же козой не разобрались? Не, это вовсе не попытка обращения населения в сатанизм. Все куда проще, приземленней… и куда страшнее по последствиям.[/quote]
Опять вы за ваши намеки, вместо того, чтобы сказать по-человечески. НЕ знаю, кто там кого использовал, но то, что делал и говорил Черчилль, с моей точки зрения, обычно было правильно и адекватно. Кто ему эти идея нашептывал, не знаю, да и какая разница, если на выходе все правильно. Что касается козы, то я не вкладываю никакого мистического смысла ни в какие знаки. Коза, свастика, Зиг Хайль, пионерсий салют и клятва скаутов – явления одного порядка. Просто удобные знаки, за которыми, как таковыми, не стоит ничего. Мышление у всех магическое, прости господи ;) Мне недавно тут мой один приятель-атеист жаловался, как ему невеста выела весь мозг, что надо окреститься и повенчаться, а он, видите ли, не может. Я ему говорю – ну ты же в бога не веришь? Нет, отвечает. Так какая тебе разница? Окреститсь и повенчайся. Я, когда в церковь вхожу, крещусь, если нужно и вижу, что смущаю этим людей. ОН задумался ;)
Заходит как-то один заика в бар и просит бармена:
-О-о-д-д-ин, б-б-бо-к-кал п-п-пива, п-пож-ж-жалуйс-с-ста!
Бармен отвечает:
-П-пож-ж-жалуйс-с-ста!
Заика отходит, садится за стол, пьёт пиво.
В это время в бар заходит другой посетитель и просит:
-Бокал пива, пожалуйста!
Бармен отвечает:
-Пожалуйста!
Заика вскакивает, подбегает к бармену и возмущённо говорит:
-Т-т-ты зач-ч-чем ме-н-ня п-п-передраз-з-зниваешь?
Бармен ему отвечает:
-Я н-не в-вас п-п-передраз-з-зниваю, я ег-го п-п-передраз-з-зниваю …
Словом, когда формальное соблюдение ритуала выходит за рамки простой вежливости, оно ведет к гораздо большей неловкости и недопониманию.
[quote=Макс Либерум]
Словом, когда формальное соблюдение ритуала выходит за рамки простой вежливости, оно ведет к гораздо большей неловкости и недопониманию.
[/quote]
А почему выходит-то? Для меня перекреститься в церкви и есть простая вежливость. А то еще некоторые шарахаются от священника, как будто одержимые, когда он с благословлением подходит. Ну смешно же это все. Я когда с детьми в песочнице играю, я же совочком и ведерком тоже работаю, как все ;)
Согласитесь, что креститься и венчаться – это уже чуть более серьезный шаг. Примерно, как ответить батюшке утвердительно на вопрос: "Веруешь?" – ну, чтобы просто не смущать ответом. Впрочем, границы вежливости можно отодвигать до неприличия и обсурда в обе стороны: от атеиста в рясе до интеблягенции.
[quote=Макс Либерум]
Согласитесь, что креститься и венчаться – это уже чуть более серьезный шаг. Примерно, как ответить батюшке утвердительно на вопрос: "Веруешь?" – ну, чтобы просто не смущать ответом. Впрочем, границы вежливости можно отодвигать до неприличия и обсурда в обе стороны: от атеиста в рясе до интеблягенции.
[/quote]
Конечно, не соглашусь. Если я с батюшкой просто разговариваю – дело одно. Если этот ответ кому-то поможет или облегчит жизнь – дело другое. Еще раз – как было где-то у Стругацких – если вам нужно успокоить и порадовать напуганных детей, неужели вы откажетесь подурачиться?
Если поставлю свою радость и покой выше их страха. Неверие выше веры. Облегчение выше преодоления.
Конечно намеки, Андрей, вам прямо скажешь вы ни за что не поймете. Вот Макс вам только что прямо сказал что врать не хорошо, а вы снова за свое. :) Ага, девушка то почему венчаться хочет? :)
Ну а про Кроули уж поищите сами. Могу только сказать что, например про козу, все ваши размышления про ритуал не совсем в ту сторону. Просто попробуйте сопоставить возрастное расслоение по реакции на этот жест и задачи стоящие перед Черчилем.
Целью использования жеста было разорвать связь поколений. (только один из использованных приемов конечно)
[quote=Левон]Конечно намеки, Андрей, вам прямо скажешь вы ни за что не поймете. Вот Макс вам только что прямо сказал что врать не хорошо, а вы снова за свое. :) Ага, девушка то почему венчаться хочет? :) Ну а про Кроули уж поищите сами. Могу только сказать что, например про козу, все ваши размышления про ритуал не совсем в ту сторону. Просто попробуйте сопоставить возрастное расслоение по реакции на этот жест и задачи стоящие перед Черчилем. Целью использования жеста было разорвать связь поколений. (только один из использованных приемов конечно)[/quote]
Я лично сам в такую ситуацию не попадал. Но знакомый мой попадал, про коего писал. Там девушке нужно было, чтобы покрестился и повенчался. Робкие попытки выяснить, а если он при этом в бога не верит, упирались в железобетонную уверенность"да пусть он любые глупости думает, если повенчается, все хорошо будет". Поэтому я и порекомендовал ему это сделать (и сделал бы это см на его месте). Врать? Что значит врать? Для меня это бессмысленный ритуал, как я вру при его совершении? Мне все равно, считают меня верующим или нет, а девушке моей\его важен ритуал. Где здесь ложь? Соврать можно только по отношению к чему-то, что ты считаешь правдой, а не бессмыслицей.
"Целью жеста было разорвать связь поколений". Левон, я не сторонник признания или использования символической магии. Мне глубокок пофиг, что было целью этого жеста, как и 99% людей, которые его используют сейчас.
Какая нафиг магия?! Ну как можно так тормозить? Речь только о коллективной психологии, традиции, отношениях поколений и тому подобных вещах!!!!
А про девушку. Так а откуда бралось это ее желание? То есть согласившись на это и не изменившись при этом данный мужик обманул ОЖИДАНИЯ девушки. А это обман как обман. То есть посоветовав ему слукавить вы оказали будущей семье медвежью услугу.
Леовн, он не слукавил. Вы никак не въедете в ситуацию, что ли? От него требовалось удовлетворить некие условия. Разве это его вина, что девушка и ее мама свято верили в то, что доброму богу этого абсолютно достаточно, а все глупости, которые данный товарищ высказывает как свое мировоззрение, это все не считается?
Более того. ВЫ и правда считаете, что я лукавлю, когда крещусь при входе в православный храм? Вы не могли бы пояснить, в чем здесь лукавство? И есть ли лукавство в том, что, когда я играю в камень-ножницы-бумага с детьми, я соглашаюсь, что проиграл, когда против моего камня выпадает бумага?
У меня похожая фигня была. Вся семья жены – равнодушные к любой религии атеисты (совершенно не воинственные, а именно зевают при любых разговорах о Боге). Я тоже язычник. Но вот моя мама настойчиво просила покрестить свою внучку, взял в крестные свою верующую сестру и самого православного друга (он блаженный в самом христианском смысле слова, даже из армии выгнали). Часик в церкви провести совсем не напрягло. Если это и нечестно, то только по отношению к крестившему священнику. .
У дочки, кстати, всегда выигрываю в камень-ножницы-бумагу. Камень рвет любую бумагу, ножницы сверлят любой камень, а бумага заворачивает в себя любые ножницы (ну и традиционные версии ответа принимаются).
Еще раз, Андрей, вы же сами пишите откуда взялись условия. Ну и что будет когда выяснится что это ничего не изменило?
[quote=Левон]Еще раз, Андрей, вы же сами пишите откуда взялись условия. Ну и что будет когда выяснится что это ничего не изменило?[/quote]
Да ничего не будет. С точки зрения новобрачной все, муж спасен и они живут не во грехе. Всю соблюдено. Ну а что муж все равно несерьезно к этому относится – так не понимает просто. Потом поймет, а богу уже сейчас видно, что у них все хорошо и правильно. Понимаете, она просто не принимает всерьез его слова, что он не верит. Глупости какие. Покрестился и обвенчался. И в церковь с ней ходить не отказывается. А что он там себе думает, так и пускай всякие глупости думает.
И оба друг про друга думают, что глупости всякие думают. Дети неразумные, что с них взять…
На самом деле-то бог есть. Просто он руководстуется в своих действиях единственно верным учением диалектического материализма.
[quote=Макс Либерум]
И оба друг про друга думают, что глупости всякие думают. Дети неразумные, что с них взять…
На самом деле-то бог есть. Просто он руководстуется в своих действиях единственно верным учением диалектического материализма.
[/quote]
И это правильно! "И немедленно выпил…" (с) Москва-Петушки